El lenguaje en pseudomedicina

En el mundillo de las pseudomedicinas los argumentos suelen ser sutiles y enmascarantes, aunque una lectura atenta y crítica de sus textos nos desvela que, debajo del ropaje pretendidamente serio, sólo hay propaganda. Hoy vamos a prestar atención al elenco de tópicos que suelen salpicar sus presentaciones.

- Rechazo de lo científico... Para poder legitimar sus tesis y productos como seriamente obtenidos, y en vista de que científicamente no hay por dónde salvarlos, a los vendedores de pseudomedicina se les hace necesario despotricar contra el método científico. De este modo la ciencia se valora como un mundo de corrupción y de dogmas que no permiten a la verdad salir a flote. Lo suyo, suelen argumentar, es ciencia flexible, libre de dogmas, conocimientos adquiridos con una imprescindible apertura de miras que le es imposible a la ciencia por estar ésta encorsetada a un método excesivamente rígido o a valorarla como conspirativamente dirigida para evitar que sus “soluciones alternativas” les revienten un mercado que dominan de forma inmisericorde. El calificativo de “ciencia oficial” pretende provocar en el lector la idea de que la suya es una lucha de rebeldes con causa contra un mundo cerrado a nuevas vías y modos de investigación. Igualmente, las universidades y centros de formación e investigación son en realidad lugares donde se reproducen los dogmas, no donde se aprende. Veamos unos ejemplos.

Jose Antonio Campoy es el director de la revista Discovery Salud (¿el mismo que fue director de la revista Más Allá, una publicación sobre temas paranormales y esotéricos, o que entrevistaba a un extraterrestre?) y dice cosas como éstas en su editorial de Junio de 2008:

...los principales fundamentos del conocimiento científico actual fueron expresados en El Kybalion por Hermes Trimegisto quien dejó bien claro hace ya milenios en su primer principio que el universo es mental. Y, sin embargo, mientras esa verdad no se asuma y entienda no podrá comprenderse prácticamente nada en el mundo de la ciencia. (…) Gente para las que la palabra “conciencia” carece de significado o piensa que al definir algo que pertenece al reino de lo no tangible y propio de la metafísica no es un aspecto que deba tenerse en cuenta a nivel científico (…). Gente normalmente ególatra y egocéntrica que encima pontifica sobre sus limitados –y a menudo erróneos- conocimientos aun siendo conscientes de que basta rascar un poco en ellos para demostrar que carecen de base y se deshacen fácilmente. (…) …quienes se niegan a modificar el obsoleto e inútil paradigma de la Medicina actual, incapaces en realidad de defender los fundamentos científicos de sus creencias…(…). …ni siquiera entienden que el llamado método científico está absolutamente superado…

Fuente: http://www.dsalud.com/editoriales_106.htm

Quizás lo que debería explicar es cómo puede investigarse científicamente lo no tangible, o cómo se hace ciencia con lo que en este ámbito se entiende por “metafísico”.

Sólo por curiosidad, el Kybalion no es una obra con milenios de historia. La tesis más comúnmente aceptada es que se trata de una obra de William Walker Atkinson, muerto en el s. XX.

En una entrevista a este director de la revista Discovery Salud realizada en Discovery Salud para Discovery Salud se llega a decir lo siguiente:

El paradigma médico actual se basa en la existencia de unas llamadas enfermedades que los médicos combaten con fármacos. Y es una falacia. Ni existen las enfermedades ni hay un solo fármaco que cure una sola enfermedad. (…) Los médicos no saben curar nada. Ni un simple resfriado. Ni una gripe. (…) Afortunadamente cada vez hay más médicos que abandonan ese paradigma en el que les formaron en las lamentables facultades de medicina actuales. (…) ¿Cómo va a deberse (la calidad de vida y la longevidad actuales) a los avances médicos si no se ha descubierto ni un solo fármaco que cure algo?

Fuente: http://www.dsalud.com/numero101_5.htm

Ciertamente la medicina no cura la gripe (excepción hecha de las vacunas para prevenirla), pues se trata de una infección vírica, pero bueno, supongamos que las bacterias, los hongos, los virus, los priones o los protozoos y las patologías que provocan no existen, supongamos que no existen las infecciones ni las intoxicaciones, supongamos que no existen las patologías degenerativas, supongamos que no existe el envejecimiento, supongamos que no existen las alergias, supongamos que no existen los agentes patógenos, supongamos que no existen los síndromes, supongamos que no existen las lesiones ni los traumas, supongamos que no existen las patologías de origen genético y supongamos, por último, que el cáncer no existe. Entonces sí, tiene razón.

Supongamos también que no existen los antibióticos. Supongamos que no existen los corticoides. Supongamos que no existen las vacunas. Supongamos… no voy a alargarme, que todos los medicamentos que curan enfermedades (o que ayudan a superarlas o a prevenirlas) no existen. Entonces sí, tiene razón.

Pero, ¿no es suponer demasiado?

No obstante, y permítanme esta digresión, en esta misma entrevista al director de Discovery Salud se da el siguiente diálogo:

Periodista: ¡Hombre, tampoco es eso! Hay fármacos que sí curan.
Director: Dígame uno.
Periodista: La aspirina
Director: Léase el prospecto y dígame qué cura.

Bueno, si yo fuera director de una revista especializada en temas de salud y a un periodista de mi equipo ante esa pregunta se le ocurre responder “la aspirina” (un analgésico) se gana un fulminante despido. Quizás la entrevista esté algo preparadilla. A lo mejor si hubiera dicho algún fármaco eficaz sí que lo hubieran despedido. Lo que hay que hacer a veces para llevar el pan a casa…

Lean, si quieren, este artículo:

http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/154/html/sec_16.html

La cara dura de este tipo de grupos no conoce límite. Lean lo que se dice en la editorial de esta revista en Mayo de 2008:

“Y es que es absurdo que los requisitos que se exijan a los productos homeopáticos sean los mismos o similares a los de los medicamentos químicos de síntesis. Los primeros son inocuos y los segundos generalmente tóxicos además de poco eficaces y peligrosos. Que se equiparen pues las medidas a exigir a unos y otros es un a sandez.”

Fuente: http://www.dsalud.com/editoriales_105.htm

Bueno, ¿y cómo se sabe entonces si son inocuos o, aún mejor, si realmente curan todo lo que dicen? El problema es más bien que si se somete a estos productos a los mismos controles aparecería palmariamente que no sirven absolutamente para nada. Puede consultarse al respecto aquí: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4183916.stm

- … pero amparo en lo científico... No obstante, estos mismos no dudan en presentarse, cuando pueden, como doctores, licenciados, profesores, titulados… Saben que alguien titulado en alguna especialidad médica o científica ofrece más confianza a los clientes potenciales que alguien sin titulación (sin que esto obvie el que alguien titulado pueda adherirse realmente a estas bobadas). Así, además de buscar a quien pueda presentar un título, inventan y reinventan diplomas y títulos obtenidos en asociaciones, fundaciones y/o academias sin homologación oficial, pero con colorines y formatos que imitan a los obtenidos en centros regulados y homologados. De este modo, no es infrecuente encontrarnos con cosas de este tipo: Doctor en Naturopatía, Profesor de Cromoterapia, Titulado Experto en Flores de Bach, etc. Como puede suponerse, cuando dan con alguien verdaderamente titulado lo anuncian a bombo y platillo. Asimismo, sus “tesis” son muchas veces fundamentadas en investigaciones realizadas en centros que ellos mismos fundan o regentan, que no existen, o que jamás se han llevado a cabo. Suelen utilizar expresiones del tipo “investigaciones realizadas por científicos”, “en la Universidad Tal y Tal se investigó”, “los científicos están convencidos de que”, “ningún científico duda ya de que”, “es científicamente aceptado que”, a pesar de que no cesan de repetir lo dogmática y limitante que son la ciencia y sus métodos o a sabiendas de que es absolutamente falso que en el mundo de la ciencia se piensen esas cosas de forma compartida. En muchísimas ocasiones las investigaciones no se han realizado, los centros no están homologados ni regulados o, simplemente, se inventan. Casi nunca ofrecen las referencias que permitan consultar esas pretendidas investigaciones científicas (recordemos siempre que las investigaciones científicas están obsoletas, ¿eh?) o no son en modo alguno concluyentes, cuando no se cuestionan, además, las que se han realizado y muestran que los beneficios de muchas de estas mal llamadas “terapias” son sólo atribuíbles al efecto placebo. No es extraño el recurso al caso Galileo (o similares) como paradigma de persona con propuestas serias que en su momento fueron rechazadas, dando a entender que la suya es una situación idéntica. Que las propuestas de Galileo fuera inicialmente rechazadas no implica que cualquier propuesta rechazada sea válida, claro está, pero se trata de un argumento abracadabrante, no de uno correcto. No es más que una variante de la conspiranoia que inunda el mundo de lo esotérico y lo paranormal, aunque jugando con la salud.

En el artículo “Herejes de la medicina” publicado en esta revista (http://www.dsalud.com/numero25_2.htm ) se hace un recuento de científicos ilustres que tuvieron problemas para que sus tesis fueran aceptadas (Servet, Paré, Semmelweis, etc.), para afirmar que estos casos son similares a los de los pseudoterapeutas actuales, a los que nadie hace caso o, aún peor, que son juzgados por intrusismo médico o por estafa. Igualito, vamos. En realidad, el despliegue en el texto de científicos con dificultades tiene el único fin de fundamentar esta afirmación:

“…hay que reconocer que la Medicina hindú y china poseían hace ya miles de años conocimientos que en Occidente recién empezamos a descubrir”.

Es digna de observar la sutileza de este procedimiento argumentativo: lo que decimos es cierto porque sufrimos el rechazo de los científicos, como en su momento lo sufrieron Servet (que no fue condenado por sus tesis científicas), Paré, Semmelweis, etc. Por tanto, lo nuestro es tan verdadero como lo de ellos. Lo que no dice es que Servet, Paré, Semmelweis y demás eran científicos y sus tesis pueden ser contrastadas. Que Galileo tuviera razón a pesar de las risas no significa que cualquier cosa que cause risa sea igualmente cierta.

En otro artículo de la misma revista podemos leer esto sobre el aura o cuerpo bioenergético:

Sólo las personas poco informadas ignoran este hecho. Es más, su existencia no solamente es algo científicamente probado sino que se estudia y trabaja sobre él en diferentes universidades y centros de investigación de los cinco continentes. Hemos podido constatarlo.

Fuente: http://www.dsalud.com/ciencia_numero24.htm

Pero ¿no se había concluido que lo “científico” era obsoleto, dogmático y absolutamente ignorante? ¿A qué Universidades o centros de investigación se refiere? En realidad, sólo las personas poco informadas asumen que los efectos de la cámara Kirlian (a los que se dedica después largamente) se refieren al aura. Puede consultarse aquí sobre el aura y el efecto kirlian:

http://charlatanes.blogspot.com/2004/09/cmaras-kirlian-se-llama-electricidad.html

-… y justificándose científicamente. Es conocido que el común de los mortales no somos expertos en todo, menos aún en cuestiones científicas. Con esta ventaja de partida no se duda en echar mano de conceptos de la ciencia, aunque vaciados de su significado original y precediendo siempre a lo que sí se desea decir/vender de verdad. En esto se lleva la palma la Física Cuántica, una rama de la Física cuyos contenidos, lenguaje, métodos y conclusiones suenan lo suficientemente confusos como para permitir sacarles el mayor de los partidos. Si algo se pretende cuántico es avanzadísimo, hipermegachuli y topeverdadero, aunque el uso de “lo cuántico” sea absurdo y falaz. No es infrecuente encontrar en los textos de pseudomedicina argumentaciones en las que se mezclan sin pudor conceptos tomados de la Física Cuántica con cuestiones de carácter esotérico, espiritual, mágico, oriental, etc. Se encontrará usted con expresiones del tipo “según la Física Cuántica…”, “este aparato es el más cuántico…”, “como se sabe en la Física Cuántica…”, sin que lo que venga después tenga nada que ver con la Física y menos aún con la cuántica. Del mismo modo, el vocabulario se pretende científico, por lo que no es infrecuente el uso de términos como “energía”, “magnetismo”, “electromagnetismo”, “átomos” “partículas”, ondas”, “frecuencias”, “vibraciones”, etc., aunque, de nuevo, desprovistos de su significado científico. Así se pretende dar un barniz serio a lo que no tiene fundamento científico alguno y a pesar de lo que se piensa de la obsoleta ciencia, que es la que sí hace Física Cuántica. La cosa es que la Mecánica Cuántica se refiere siempre al ámbito de las partículas subatómicas. Si se aplica a lo macroscópico (a lo grande y no a lo sumamente pequeño), pues no sirve. Sería como utilizar la teoría de la relatividad para explicar cómo se hace una tortilla. Veamos, de nuevo, algún ejemplo.

En la misma entrevista de Discovery Salud al director de Discovery Salud y publicada en Discovery Salud se dice lo que sigue:

(La medicina actual) está enormemente limitada ya que se basa sólo en la Física Newtoniana: tal efecto obedece a tal causa. Y, por ende, tal síntoma precede a tal enfermedad y requiere tratamiento. Se ha quedado completamente desfasada. Ignora los conocimientos de la Física Cuántica. Ignora lo que es un holograma. Es incapaz de entender que vivimos en un universo holográfico que muta constantemente y que nuestro cerebro actúa como un decodificador holográfico (…).

Quizás este buen señor ignora que la Física Cuántica, como toda física realista, trabaja con el principio de causalidad. ¡Cómo podría no hacerlo! Quizás también ignora que el uso del principio de causalidad en física es anterior a Newton, o que Newton dedicó grandes esfuerzos a la alquimia y que desconfiaba de la medicina “oficial”. Habrá visto algún holograma de Newton…

Lo curioso del asunto es que, aún rechazando el esquema causa-efecto imprescindible para hacer ciencia (también en física cuántica), se asume tal cual cuando sirve para defender sus tesis:

El 80 u 85% de los cánceres se deben en realidad a fuertes traumas emocionales, a shocks traumáticos inesperados vividos en soledad.

Fuente: http://www.dsalud.com/numero35_1.htm

Causa: trauma emocional. Efecto: cáncer. No obstante, para prevenir el cáncer lo mejor va a ser que no le pille a solas un shock emocional inesperado. ¿No?

Acerca de las absurdas aplicaciones de los “conocimientos cuánticos” pueden leer esto sobre el Quantec (http://www.masiberica.com/Productos/Quantec/tabid/1509/Default.aspx ), un aparatejo que supone, dicen, “la novedad más cuántica incluso en el sector de la medicina energética” y del que destacaremos las siguientes propiedades:

-permite detectar desequilibrios mentales a través del análisis del pelo
-también a través del pelo se detectan cargas geopáticas y por radiación de antenas y aparatos eléctricos (el quantec funciona enchufado a la red eléctrica a través de un ordenador que no va a pedales precisamente)
-ahorra gasolina (¡!)
-trata también animales y plantas
-trabaja los planos sutiles

El quantec consiste en un diodo de ruido blanco y un plato de cuarzo (o tres bolitas de cuarzo y un cristal) sobre el que se coloca “el testigo” (un pelo, un trozo de uña, una semilla o la mano) del que se detecta su armonía o desarmonía vibracional (¿?). Como para la Física cuántica no existe el espacio (¡jooor!), pues puede trabajar con estas vibraciones a distancia. Toma del frasco, Carrasco. Funciona incluso con fotos. Como es tan cuántico… La cosa es que este aparato también sirve para diagnosticar desequilibrios energéticos y señala los posibles remedios que tiene en su base de datos y que, cómo no, van en la misma línea abierta, flexible y megachuli: homeopatía, Flores de Bach, productos ortomoleculáres, colores, etc.

Fuente: http://www.dsalud.com/numero79_3.htm

Total, un aparato que sirve hasta para los desequilibrios mentales y que se vende por 150 euros. Lo que se dice un chollo…

- Las herramientas del lenguaje. Son muy frecuentes en el discurso de las pseudomedicinas los saltos, las falacias y las trampas del lenguaje argumentativo. Puede usted encontrarse con expresiones del tipo “esto es obvio”, “esto nadie lo niega”, “nadie duda ya de que…”, cuando en realidad lo que se dice no es obvio, muchos lo niegan y los más lo dudan. Así van sumando premisa tras premisa sin que haya mediado ni prueba ni fundamentación con el fin de acabar concluyendo lo que se desea e intentando que se le atribuya una verosimilitud que en realidad no tiene. Un ejemplo:

En este artículo http://www.dsalud.com/numero3_1.htm se sostiene que nadie niega los beneficios de la acupuntura (sin especificar qué tipo o de qué tradición y escuela), aunque parece que sí hay quien los niega: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/05/dolor/1115293001.html

Igualmente, los saltos. No es infrecuente que al iniciarse una presentación se recurra en principio a logros de la ciencia, nombres de científicos, teorías, investigaciones, avances tecnológicos, a veces de una forma que aturde, y, de pronto, inesperadamente, se produce un salto ilógico e injustificado al terreno al que se quiere dotar del prestigio y de la confianza del primero. No es raro que, de nuevo, se salte de la Física Cuántica a la conciencia, a lo esotérico o a lo metafísico (tal y como éstos entienden la metafísica, claro; nada que ver con tan ilustre disciplina filosófica). Repito: el ámbito de la Física Cuántica es el del mundo subatómico; quien extrapole a lo macroscópico o a lo no físico, o se equivoca o pretende colar como veraz lo que no lo es.

Observen el siguiente artículo: http://www.dsalud.com/numero57_5.htm

Les resumo. Lo que viene a decir es que la medicina china (sin señalarnos de cuál de sus muchas tradiciones se trata), al igual que la tradicional japonesa y tibetana… (¡!) tienen razón cuando afirman que es posible la “transferencia de energía vital tanto entre los órganos del cuerpo como de un ser vivo a otro”. Esto pretende estar fundamentado en el efecto túnel de la mecánica cuántica. Vaya tela. Base del argumento: como lo del efecto túnel guarda cierto parecido (que no es así) con lo que nosotros decimos que estas tradiciones dicen acerca del “chi”, pues lo del “chi” es cierto y se justifica por la mecánica cuántica, que es ciencia de vanguardia dando la razón a los antiguos... Y si leen el artículo con paciencia, se sorprenderán con el hecho de que, mezclando estas bobadas con retazos y sinsentidos sobre física cuántica, se acaben diciendo cosas como ésta:

La Ley de los Cinco Elementos… (…) se desarrolla sobre la idea de que el ser humano está constituido por cuatro elementos cardinales y uno central: la madera, el fuego, el metal, el agua y la tierra (…). Según dicha ley los cinco principales órganos del ser humano resuenan con la frecuencia vibratoria de cada uno de esos elementos. El hígado con la madera, el corazón con el fuego, el bazo y el páncreas con la tierra, los pulmones con el metal y los riñones con el agua.”

Eah, con un par. Bueno, quizás no han oído hablar de la tabla periódica. Y, de nuevo, el salto del mundo subatómico propio de la física Cuántica al de lo macroscópico, donde la física cuántica no sirve, o a lo esotérico o "metafísico", donde no es posible hacer ciencia.

Es muy frecuente el uso malintencionado de los datos. Se pretende dar una imagen nefasta de nuestro sistema sanitario para, cómo no, proponer las terapias alternativas como solución. Ciertamente nuestro sistema sanitario es muy mejorable, pero no parece que la solución pase por la aceptación acrítica de las “alternativas terapéuticas”. Veamos un ejemplo de la misma entrevista. Dice el director de Discovery Salud:

…sólo en España mueren cada año mientras son tratadas en los hospitales ¡400.000 personas! Insisto: cada año. Son datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística (INE) que cualquiera puede consultar en Internet. De ellas, 100.000 mientras son tratadas de cáncer.

Así dicho da la impresión de que los hospitales son auténticos mataderos. Lo que no dice nuestro amigo es que al menos 320.000 de las personas que fallecen anualmente en España tienen más de 60 años. Pueden consultarlo aquí:

http://www.msc.es/estadEstudios/estadisticas/estadisticas/estMinisterio/mortalidad/docs/Tablas_01.xls

Y es que esto de enfermar o envejecer y morirse es una costumbre muy fea del ser humano…

No obstante, en la misma revista se dice esto:

¿Cuántas personas enferman de cáncer en España cada año? No se sabe. ¿Cuántas mueren por esta causa? No se sabe. ¿Cuántas fallecen antes de haber transcurrido un año de habérseles descubierto el cáncer? No se sabe. ¿Cuántas sobreviven dos, tres, cuatro, cinco años o más a los tratamientos? No se sabe. ¿Cuál es la eficacia real de los tratamientos, especialmente de los nuevos antitumorales? No se sabe. Pero, bueno –imagino que se preguntará el lector-, ¿es que no hay estadísticas nacionales sobre el cáncer? Y la respuesta es NO.

Fuente: http://www.dsalud.com/numero49_2.htm

Bueno, sobre las causas de muerte en España, cáncer incluido, puede consultarse aquí: http://www.msc.es/estadEstudios/estadisticas/estadisticas/estMinisterio/mortalidad/seriesTablas.htm

Sobre la supervivencia en casos de cáncer puede consultarse aquí: http://www.todocancer.com/ESP/Informacion+Cancer/Estadistica/cifras+de+cancer+en+españa/Cifras+de+cancer+en+España.htm y puede verse este documento http://www.todocancer.com/NR/rdonlyres/924B2DD8-8C5A-488A-9641-688C87576C20/0/Situacion_cancer_espana_06.pdf sobre la situación del cáncer en España.

Vaya, yo he tardado sólo dos minutos en acceder a unas estadísticas que no existían…

Es muy utilizado el lenguaje moral que se convierte en argumentativo. Así, las malvadas corporaciones farmacéuticas, monopolizadoras y conspiratorias, frente a los que desean presentarse como una alternativa moral y solvente. Claro que una cosa es la maldad de un mercado (tan malo como cualquier otro) y otra muy diferente que sus productos no funcionen. Si un fármaco no funciona no será por la maldad moral de sus fabricantes, será que no funciona. Igualmente, un producto no funciona por la supuesta bondad de sus vendedores. Así, frente a los malos malísimos (empresas farmacéuticas, sistema sanitario, colegios médicos, ministerio de sanidad, etc.), ellos desean parecer buenos buenísimos de la muerte y que te cagas de buenos que son. Que el otro sea malo no lo hace a uno bueno, pero esto debe ser algo que éstos no saben. Sus productos, de hecho, no funcionan.



Bueno, creo que es suficiente por esta vez.